موقع ميدل إيست أونلاين
11-11-2024
بقلم: عماد أحمد العالم
11-11-2024
بقلم: عماد أحمد العالم
لو قُدر للمهدي الظهور، فبرأيكم أي المذاهب الإسلامية سيختار، ومن أيٍ منها ستنطلق دعوته ليعم السلام والوئام الأرض ويقضى على الجور والظلم؟
هل ستنحصر المنافسة بين الطائفتين الإسلاميتين الأكبر وهما السنة والشيعة، أم ستدخل في المنافسة بقية الطوائف كالإسماعيلية والزيدية والصوفية والأشاعرة والإباضية، وغيرهم ممن يرى بنفسه الصواب والبقية على خطأ؟ أو، ولنكن صريحين دون مواربة، على ضلالة كما يرى بعضها الآخر المختلف عنها رغم انضوائها جميعاً تحت بوتقة الدين الواحد، الذي يؤمن اتباعه بالشهادتين وبرسول الله كخاتم الأنبياء والمرسلين، وببقية الأركان من صوم وصلاة وزكاة وحج.
لماذا اتسمت علاقة المذاهب الإسلامية بالتنافر والتشاحن بدلاً من التقبل والتعايش المشترك، وهل رجال الدين هم السبب؟ أم العلة في نصوص أُجتهد فيها لتمنح المعتنقين الصواب على غرار الآخرين، أم أن السعي للسلطة هو المتسبب، وبذلك جُيرت العاطفة الدينية لتخدم أهواء الطامحين فيها ولما يتناسب مع دعواتهم التي لاقت جماهير متعطشة لتفريغ كبتها ومقتها لأوضاعها السياسية والاقتصادية، فانقادت عاطفياً وصاغرةً.
من قراءة مبكرة للتاريخ، نجد أن السياسة هي أحد أهم المسببات. فالدولة الأموية وبعدها العباسية وكذلك الفاطمية والصفوية جميعها قامت على أسس دولة الخلافة والملك الوراثي، ولتأطيرها مارست الانتقائية في اختيار نصوص من الشريعة وحتى بعضها تم اختلاقه لإعطاء صبغة روحانية للحاكم وشرعية لسلطته تلزم الشعوب بالبيعة والقبول بالسلطة دون اعتراض.
لماذا لا يتذكر السنة والشيعة على حدٍ سواء أن علي بن أبي طالب رفض الخروج على بيعة أبي بكر يوم السقيفة رغم أن البعض استنكرها وفضل ترشيح صهر الرسول وابن عمه وربيبه. وقتها لم يمكر الصديق لمؤيدي علي، ولم يسعَ للانتقام منهم.
اليس الأجدى بأتباع الطائفتين أن يقتدوا بملهمها في نبذ العنف والتآخي، علماً أن أصحاب الشأن أنفسهم عملوا بها ونبذوا الفرقة، فيما الأتباع لاحقاً ومنذ قرون مديدة يتصرفون بتعصب لقومٍ هم في الأساس أول من دخل في دين الله وآمن بدعوة رسوله ودعمها بالسلاح والمال والدعوة، وبقوا طوال حياتهم صحابةً كرام وأحبة يجمعهم وعدٌ وبُشرى بالجنة، فما كان بينهم هو اختلاف في وجهات نظر لم تتحول لخلافٍ يؤدي لقطيعة وحروب تسفك بها الدماء، وذلك حمايةً للإسلام من التفتت والتشرذم والانشقاق، وهو الذي حصل بعد ذلك لأسبابٍ كان الدافع المبدئي فيها الاعتراض على نفوذ حكم والمطالبة به لطرف على حساب آخر.
بداية الخلاف كانت فرقة سياسية، تم تجييرها مذهبياً لدرجة أن المذهب نفسه بعد ذلك عمل على التشعب وكرس الفرقة لتصبح عقائدية، فبدلاً من أن تكون السياسة هي السبب أصبح المذهب هو ما يُفرق.
ويبقى السؤال: ألا يجب علينا كمسلمين إيجاد قواسم مشتركة يمكن البناء عليها لنتجاوز خلاف القرون الأولى حول الخلافة والحكم والحاكم ومن أحق بها، والتخلص من رواسبها التي تميز طبيعة العلاقة القائمة حاضراً بعد أن ندرك أن الخلاف الجوهري قد ذهب مع الريح وانقضى زمانه، أم وصلنا لليوم الذي يكون لنا فيه إسلامان أحدهم إسلام سني ذي أغلبية وإسلام شيعي للأقلية؟
هل ستنحصر المنافسة بين الطائفتين الإسلاميتين الأكبر وهما السنة والشيعة، أم ستدخل في المنافسة بقية الطوائف كالإسماعيلية والزيدية والصوفية والأشاعرة والإباضية، وغيرهم ممن يرى بنفسه الصواب والبقية على خطأ؟ أو، ولنكن صريحين دون مواربة، على ضلالة كما يرى بعضها الآخر المختلف عنها رغم انضوائها جميعاً تحت بوتقة الدين الواحد، الذي يؤمن اتباعه بالشهادتين وبرسول الله كخاتم الأنبياء والمرسلين، وببقية الأركان من صوم وصلاة وزكاة وحج.
لماذا اتسمت علاقة المذاهب الإسلامية بالتنافر والتشاحن بدلاً من التقبل والتعايش المشترك، وهل رجال الدين هم السبب؟ أم العلة في نصوص أُجتهد فيها لتمنح المعتنقين الصواب على غرار الآخرين، أم أن السعي للسلطة هو المتسبب، وبذلك جُيرت العاطفة الدينية لتخدم أهواء الطامحين فيها ولما يتناسب مع دعواتهم التي لاقت جماهير متعطشة لتفريغ كبتها ومقتها لأوضاعها السياسية والاقتصادية، فانقادت عاطفياً وصاغرةً.
من قراءة مبكرة للتاريخ، نجد أن السياسة هي أحد أهم المسببات. فالدولة الأموية وبعدها العباسية وكذلك الفاطمية والصفوية جميعها قامت على أسس دولة الخلافة والملك الوراثي، ولتأطيرها مارست الانتقائية في اختيار نصوص من الشريعة وحتى بعضها تم اختلاقه لإعطاء صبغة روحانية للحاكم وشرعية لسلطته تلزم الشعوب بالبيعة والقبول بالسلطة دون اعتراض.
لماذا لا يتذكر السنة والشيعة على حدٍ سواء أن علي بن أبي طالب رفض الخروج على بيعة أبي بكر يوم السقيفة رغم أن البعض استنكرها وفضل ترشيح صهر الرسول وابن عمه وربيبه. وقتها لم يمكر الصديق لمؤيدي علي، ولم يسعَ للانتقام منهم.
اليس الأجدى بأتباع الطائفتين أن يقتدوا بملهمها في نبذ العنف والتآخي، علماً أن أصحاب الشأن أنفسهم عملوا بها ونبذوا الفرقة، فيما الأتباع لاحقاً ومنذ قرون مديدة يتصرفون بتعصب لقومٍ هم في الأساس أول من دخل في دين الله وآمن بدعوة رسوله ودعمها بالسلاح والمال والدعوة، وبقوا طوال حياتهم صحابةً كرام وأحبة يجمعهم وعدٌ وبُشرى بالجنة، فما كان بينهم هو اختلاف في وجهات نظر لم تتحول لخلافٍ يؤدي لقطيعة وحروب تسفك بها الدماء، وذلك حمايةً للإسلام من التفتت والتشرذم والانشقاق، وهو الذي حصل بعد ذلك لأسبابٍ كان الدافع المبدئي فيها الاعتراض على نفوذ حكم والمطالبة به لطرف على حساب آخر.
بداية الخلاف كانت فرقة سياسية، تم تجييرها مذهبياً لدرجة أن المذهب نفسه بعد ذلك عمل على التشعب وكرس الفرقة لتصبح عقائدية، فبدلاً من أن تكون السياسة هي السبب أصبح المذهب هو ما يُفرق.
ويبقى السؤال: ألا يجب علينا كمسلمين إيجاد قواسم مشتركة يمكن البناء عليها لنتجاوز خلاف القرون الأولى حول الخلافة والحكم والحاكم ومن أحق بها، والتخلص من رواسبها التي تميز طبيعة العلاقة القائمة حاضراً بعد أن ندرك أن الخلاف الجوهري قد ذهب مع الريح وانقضى زمانه، أم وصلنا لليوم الذي يكون لنا فيه إسلامان أحدهم إسلام سني ذي أغلبية وإسلام شيعي للأقلية؟
